在以往的加息周期中，只有上世紀90年代中期格林斯潘領導的美聯(lián)儲真正使美國經(jīng)濟實現(xiàn)了“軟著陸”。

眼下，由鮑威爾領導的美聯(lián)儲能創(chuàng)造奇跡，幫助經(jīng)濟實現(xiàn)“軟著陸”？甚至是“不著陸”？經(jīng)濟學家們仍存在巨大的分歧。

摩根士丹利認為，當前強勁的勞動力市場足以幫助美國經(jīng)濟實現(xiàn)“軟著陸”。這家華爾街大行表示，新冠疫情和美聯(lián)儲加息風暴讓本輪周期變得非常與眾不同，因此不能按照以往“參考過去周期、以史為鑒”的方式判斷美國經(jīng)濟未來的走勢。

(資料圖片)

但在美國前財長薩默斯看來，長期指標顯示美國經(jīng)濟陷入衰退，“軟著陸”并不會發(fā)生。

本輪周期的獨特之處

摩根士丹利全球首席經(jīng)濟學家Seth Carpenter在最新發(fā)表的文章中表示，2020年初爆發(fā)的新冠疫情，這個事實本身就讓本輪周期與二戰(zhàn)后的任何商業(yè)周期區(qū)別開來。

在很大程度上（新冠疫情導致）需求崩潰了。現(xiàn)在幾乎每一種經(jīng)濟數(shù)據(jù)的統(tǒng)計方式均出現(xiàn)了非常明顯的變化，這是與其他周期的第一個不同之處。

Carpenter認為，本輪周期的關鍵特征是供需的波動以及它對不同行業(yè)的沖擊演變的過程。他寫道：

商品和服務的需求剛開始崩潰時，商品需求的復蘇面對的是一條僵化了的供應鏈。
商品需求和服務需求的脫鉤在以前的周期中并未出現(xiàn)。最初需求崩潰導致了通縮，但商品需求的激增尤其導致了商品通脹與服務通脹的脫鉤。
隨后，隨著經(jīng)濟重新開放，服務需求恢復了，但是重新開放充滿了摩擦，因為大片的勞動力市場被徹底顛覆或者被取代。雖然需求的崩潰與（疫情）高度相關，但復蘇卻不是如此。
這種較為不相關的周期造成了一個后果，那就是通脹變得棘手。今天，我們看到商品通脹顯著回落，但服務通脹仍然強勁，即使在（央行）強硬收緊周期之后也是如此。

Carpenter認為，除疫情外，美聯(lián)儲等其他發(fā)達經(jīng)濟體央行掀起的加息風暴，以對抗四十余年來最嚴重的通脹，讓本輪周期變得與眾不同。他繼續(xù)寫道：

本輪加息周期是20世紀70年代以來首次以這樣的動機進行。
換句話說，在大多數(shù)以前的周期中，加息通常伴隨著強勁的（經(jīng)濟）增長，當增長和（企業(yè)）收益顯示出放緩的跡象時，政策會撤退。這一次，美聯(lián)儲故意提高利率，使經(jīng)濟增長大幅放緩到低于潛在增長率的水平，并計劃在經(jīng)濟下滑時維持高利率。
這種央行策略顯然是本輪周期的一個關鍵不同點。

“硬著陸”“軟著陸”還是“不著陸”？

Carpenter表示，了解本輪周期的不同之處非常重要，他認為多數(shù)人憑過往周期的經(jīng)驗判斷美國經(jīng)濟“硬著陸”，這極不合理。

長期以來，我們一直認為美國經(jīng)濟會有“軟著陸”。但持反對意見的人不斷強調，以前的經(jīng)濟周期都沒有出現(xiàn)“軟著陸”，因此現(xiàn)在預測這種情況是不合理的。
我們認為，這個周期中有足夠的差異，可以產(chǎn)生不同的結果。市場觀點也開始向我們這邊傾斜，現(xiàn)在的問題是，我們是否真正看到足夠的經(jīng)濟放緩甚至重新加速。
到目前為止，我們認為還沒有足夠的證據(jù)來改變我們對經(jīng)濟放緩的基本看法?；氐矫缆?lián)儲的策略，有意讓經(jīng)濟放緩至潛力以下水平以抑制通脹，“不著陸”的情況對我們來說并不合理。
但是，一月份的數(shù)據(jù)反映了基本面的強勁，經(jīng)季節(jié)性調整后的非農(nóng)就業(yè)人數(shù)強勁，反映出相對于一月份而言，減少的工作崗位要少得多。
勞動力市場的現(xiàn)狀是我們支持“軟著陸”的關鍵因素。在過去的周期中，當經(jīng)濟放緩時，通常會出現(xiàn)一波波的裁員。這一次，我們看到這種情況出現(xiàn)在科技領域，但在整個經(jīng)濟中并未普遍發(fā)生。
因此，也許這一次會有所不同。

正如摩根士丹利所言，1月非農(nóng)新增就業(yè)大超預期，表明經(jīng)濟可能依然火熱。不過，美國前財長薩默斯指出，諸如此類的短期指標具有一定的誤導性，而長期指標則顯示經(jīng)濟即將陷入衰退，美國經(jīng)濟將急劇下滑。

薩默斯近期接受媒體采訪時表示：